Geoffrey Brock
Integrated Project Services
Sürdürülebilirlik Direktörü


USGBC için yazan sürdürülebilirlik uzmanı Geoffrey Brock, projelerinizdeki emisyonları en iyi şekilde nasıl sınırlayabileceğinizi anlatıyor.

PA, 24 Ekim 2024 Bir şirketin işinin doğasına ve konumuna bağlı olarak, net sıfır hedefleri , görünüşte benzer operasyonlar için bile çok farklı öncelikleri temsil edebilir. Önemlilik değerlendirmeleri, kuruluşların çabalarını en önemli etkiye sahip olacakları yere odaklamalarına yardımcı olmayı amaçlar, ancak belirli operasyonlar, programın veya projenin doğasına göre tam rolleri değişebilen birden fazla kuruluştan oluştuğunda ne olur?
Özellikle iş geliştirmede farklılaştırıcı olarak net sıfır hedeflerini giderek daha fazla kullandıkları bir dönemde, sektörlerdeki şirketler arasında gerçek anlamda "elma ile elma" karşılaştırmaları yapabileceğimizi düşünmek safça mı?

Sektörün her zaman farkında olması gereken şey, emisyonları sınırlamanın en kolay yolunun onları denklemin dışında bırakmak olduğudur. Birçok net sıfır taahhüt yalnızca Kapsam 1 ve 2 emisyonlarına odaklanarak Kapsam 3 hedeflerini zaman çizelgesinin daha ilerisine yerleştirir veya onları tamamen hariç tutar. Bu, "önce kontrol edebileceğiniz şeyle başlamak" (neyin "yukarı akış" veya "aşağı akış" olduğu veya fiziksel tesisin dışında olduğu anlamına gelmez) bağlamında mantıklı olsa da, aynı sınır parametrelerini sektörler arasında veya hatta kuruluşlar içinde uygularken tutarsızlıklar vardır.
Kapsam 3, "satın alınan mallar ve hizmetler", sadece aracı bir satıcı dahil olduğu için sıklıkla birçok şey için bir çöplük haline gelebilir. "Operasyonel kontrol" gibi ayrımlar bile, operasyonların gerçek doğasına kıyasla muhasebe perspektifinden farklı bir şey ifade edebilir.
Bu, nispeten tutarlı operasyonlara ve ortamlara sahip kuruluşlar için daha basit olabilir, örneğin bir ofis binasında çalışan profesyonel hizmetler şirketi (örneğin, bir hukuk firması veya mimarlık firması) veya nispeten tutarlı çıktıya sahip bir üretim tesisi, ancak inşaat yönetimi sektöründekiler gibi daha karmaşık ve dinamik operasyonlar için ne olacak? Projeler gelir ve gider; bazıları tek bir raporlama yılı içinde gerçekleşirken, diğerleri birden fazla yılı kapsar (mutlak azaltma hedeflerinin iş dalgalanmalarını veya büyümeyi nasıl hesaba kattığı kendi başına ayrı bir bilmecedir).

Kapsam 1 ve 2 emisyonlarının yalnızca bir şirket adına yapılan işlemlere dayandığı kuralı kullanıldığında, bir inşaat şirketinin, örneğin doğrudan mal sahibi tarafından ödenen şantiye elektrik faturalarını (teknik olarak mal sahibinin Kapsam 2 emisyonları olacaktır) veya alt yükleniciler tarafından kullanılan yakıtı (teknik olarak alt yüklenicinin Kapsam 1 emisyonları olacaktır) hariç tutması standart uygulamadır; bunlar söz konusu kuruluşlar tarafından raporlanmış olsa bile.
Ancak, aynı inşaat yöneticisi tesadüfen yeşil bir alan inşa ederse ve geçici elektrik hizmetinin hesabını, onu sahibinin adına geçirmeden önce tutarsa veya yakıt gerektiren belirli görevleri (örneğin, mobil ekipman veya geçici jeneratör) taşeron olarak vermek yerine kendisi gerçekleştirirse, aniden, bir projenin yürütülmesi için gereken aynı faaliyetler artık inşaat yöneticisi için önemli Kapsam 1 ve 2 emisyonlarına katkıda bulunur; hepsi proje ekibinin idari yapısına bağlıdır.
İnşaat operasyonlarının bir kısmından bile Kapsam 1 ve 2 emisyonlarını eklemek ile yalnızca römork ve ofis kullanımını ölçmek arasındaki fark, o şirket için "maddi" olarak kabul edilen şeyde önemli bir etki yaratabilir. Bu, şirketlerin azaltma stratejilerine nasıl öncelik verdiklerini ve yatırım yaptıklarını, kaç tane REC satın almaları gerektiğini, şirketin halk tarafından bir sera gazı yayıcısı olarak nasıl algılandığını ve azaltma hedeflerinin ne kadar yüksek olması gerektiğini önemli ölçüde etkiler.
Bu karmaşıklığın çözümü, şirketlerin şeffaf olmaları ve benzersiz durumlarını tekdüze bir şekilde haritalandırmalarıdır; bu daha doğru ve adil karşılaştırmalar sağlar.
IPS–Integrated Project Services (IPS), bu sürece yardımcı olmak için kendi haritalama aracını geliştirdi ve aynı zamanda Müteahhit Taahhüdünün ( BuildingGreen'in Sürdürülebilir İnşaat Liderleri akran ağı tarafından, karbon muhasebesinin ötesine geçen, endüstri liderliğindeki en iyi uygulama çabası ) “İyi/Daha İyi/En İyi” kademe yapısı adına emisyonları daha iyi tanımladı.

GHG protokolü, GRI ve SBTi gibi standart çerçevelerden gelen rehberlikle bile, şirketler arasındaki farklılıklar hala mevcuttur; bu, raporlama yapan şirketlerin, Kapsam 1 ve 2 için net sıfıra ulaşma iddialarını duyurmadan ve kutlamadan önce, raporlama sınırları hakkında daha proaktif ve şeffaf olmaları gerektiği anlamına gelir. Bu, hızlı kazanımların uzun bir yolculukta önemli adımlar olmadığı anlamına gelmez. Yine de, Kapsam 3 emisyonlarının genellikle çoğu kuruluşun maddiliğine nasıl hakim olduğunu bilerek, aslında daha fazla kontrolümüz olan Kapsam 3'te kategorize edilen emisyonlar konusunda daha şeffaf olmalıyız. Bu, yalnızca muhasebe perspektifinden maddiliğe değil, aynı zamanda etki perspektifinden de güvenmek anlamına gelir.
Sonuç olarak, net sıfıra yönelik tek bir yaklaşımın olmaması şaşırtıcı olmamalı (tıpkı LEED gibi yeşil bina sertifikaları için tek bir yaklaşım olmadığı gibi ). Küresel çerçeveler hala sektöre özgü çerçeveleri tanımlarken (ve iyileştirirken) dünyanın ekosistemi bakıma muhtaç bir şekilde beklemede kalmıyor.

Stratejilerimizi iyileştirmeye paralel olarak harekete geçmeliyiz
Bu, hedefler hareket ettikçe ve amaçlar ayarlandığında karmaşık görünebilir. Ancak amaç, tek bir noktada mükemmel bir puan göstermek için mükemmel bir strateji oluşturmak değil; amaç, mümkün olduğunca çabuk olumlu bir etki yaratmaktır. Bu, kolektif anlayışın büyüyen sancıları içinde yaşamak anlamına gelir. Bu durumda, tepkimiz mümkün olduğunca şeffaf olmalı ve aynı anda ilerlerken başarıyı tanımlamaya katılmalıdır.